理想国读后感2000字：关于理想国的几点思考
整个理想国（这里的国，不是国家，而是城邦）的建构基础是灵魂的三分法（类似于休谟的“知、情、意”三分）：理性，气魄（意志）及欲望。理性的美德是智慧，气魄的美德是勇敢，欲望的美德是节制，整个城邦的正义即是三者的协调统一。
顺着这个思路展开，往上可以探究灵魂不朽，灵魂的回忆说，往下可以探讨城邦各阶层（统治者、武士和工商阶级）及其教育，城邦政体的各种形式。这样，柏拉图以对话的形式，以苏格拉底之口为我们展示了其心中的理想国。
初读有如下主要的质疑有几点：
1.灵魂与城邦的同构性
2.哲学王的培养及筛选机制。
3.限制言论自由、共产共妻的必要性。
对于第一个问题，揣测柏拉图的意思，城邦由人组成，每个人的灵魂侧重不一，按其组成分为统治者，武士和工商阶级。但是，这里有个问题，统治者就不需要勇气和节制么，肯定也需要，那就是三者的完备？那么这个对应关系就不是很强了。对于其他阶级也有同样的问题。
从后文培养模式看，柏拉图对统治阶层的期望是智慧、勇敢、节制兼备的，（或者说是黄金种族的），这也就让城邦的三分法的依据不足。
阶级分析的方法，厘清了社会分工和构成，为后面论述“正义是什么”起到了奠基作用。其阶级分析着眼于三个阶级的协调，而马克思根据财产多少，划分无产阶级（工人）和资本阶级（企业主），却着眼于其斗争性。都是阶级分析，着眼点其实不一。大约柏拉图的阶级是人的灵魂衍生的，马克思的阶级是劳动生产和生产关系造就的，其出发点本也不一。
哲学王的培养是另一个疑点。后面论述城邦的各种政治组织模式（君主，荣誉政治、贵族政治、民主政治、僭主）的成因时，柏拉图其实自己也揭示了其统治阶级培养的不可持续性。（他描述的过程是个衰退的过程，即由君主制衰退至僭主制，而不是相反的进化过程）
首先的问题在于人口增长带来的个体的素质降低。组织规模越大，其中的变化越多，专制而简单的模式越难适应。其次，谁来培养第一个哲学王？柏拉图直接将理想国视为静止的终极目标（可以对比其“至善”的概念），一上来就隐含着给出了哲学王和哲学王制定出的理想社会组建计划，但是忽略了人类进化漫长而曲折的过程。选举问题紧随其后。没有明细的选举（或者说整个社会明晰的价值比较），理性的崇敬自然滑向武功的炫耀，金钱的追逐（越来越具体，可比较），最终沦为享乐的泛滥（价值崩塌）
最后，大多数人对柏拉图的质疑，还集中在限制言论自由及共产共妻两点上，认为这最能说明其理想国的非人性。尤其比诸于20世纪人类社会的共产主义社会实验，更使右翼知识分子对理想国乌托邦心存忌惮。（著名的比如波普尔）。但是，我们不妨将这两点置于理想国的整体架构中理解。限制言论主要是基于“模仿说”，着眼于防止武士阶级的退化；共产共妻同理。
我们不如将限制言论自由理解为建构理想国的手段，而非目的。当然，即使作为手段，也是难以容忍的，历来极权政治（中世纪基督教、近代法西斯…）恰是以神圣的名义（神、国家、民族）钳制少数人的言论。但这是社会实践，而非理论建构。理论建构还有的讨论，但是一旦理论落地，（尤其是极端的）,就容不得置喙。所以限制言论的领域及重新开启限制领域的法则应被审慎地制定。或者说应在言论自由的基础上限制部分言论的随意。
至于共产共妻，首当其中的问题可能在于对社会进步动力的机制分析不足。减少欲望的同时也减少了个人上进的动力，而这也是社会进步的重要动力。另外，也忽略了家庭重要的教育作用，尤其是幼儿心理的塑造。当然，据说后来，柏拉图在法律篇内也放弃了共产共妻的内容，更可见其只是其整个体系的附庸，而非其关键环节。
整个文章的最后，我还想就一个有趣的问题说两句。古代中国（尤其是明朝）其实是柏拉图理想国最忠实的样板。统治阶级是哲学王（官方的宣传上至少是，作为广义的统治阶级是知识分子），武士阶级独立（貌似中国古代没有佣兵，从唐朝后一般是府兵制），对工商农强调节制。但是细较之下，滋味却大不相同。中国的哲学王强调的是道德的优越，而非智慧的超众。其中或有形而上学的意味，大多数时候还是“子不语，怪力乱神”。“以孝治天下”等施政方针不过是对应于简单的农业社会组织，而其终极目标不过是刚刚温饱的小康（大同）社会。社会稍有发展，组织形态稍微复杂，这个简单的统治架构就难与其相互适应，最后只好削足适履，靠大动乱，来恢复整个社会的简单构成。这也就是经常所说的历史周期。然而，柏拉图的理想国，却将理性（而非道德）置于权力之上，一旦社会财富积累，激发需求，激活千年积累的知识，整个社会便在瞬间腾跃。看似是中国被超越，其实种子早已埋好。
本文写作正值中国GDP超越美国，重回世界第一，自鸦片战争至今一百七十余年的存亡问题似象征性的解决，然而超越了温饱，中国往何处去，似又是摆在所有人面前的问题。
华夏版的翻译很好。。。
