谣言与流言的区别是什么？在法律上是怎么定义的？

我的观点是，国家有关部门严打网络谣言，对人民群众来说，是一件大好事、大幸事，应该坚决支持！但我们个别单位决不能滥用“谣言”罪名来封锁“负面”信息，决不能滥用“诽谤”罪名来打压舆论监督，更不能滥用“非法信息”来公报私仇。也就是说，打击谣言时，一定要分清什么是正当的个人维权，什么是真正的谣言，而有关部门也一定要依法办事、严谨办案，方向才不会走偏了，才会赢得各界一致的拥护和支持。

2013年8月30日，羊城晚报首席评论员何龙在《整治谣言要警惕混淆不同概念》一文中，很好地回答了楼主的提问。全文如下：

昨天，安徽砀山县公安局的官方微博“砀山公安在线”发微博称，8月26日下午，310国道砀山段发生一起交通事故，共造成10人死亡，5人受伤。事故发生后，网民于和玉不顾事实，在其个人微博上发布“事故造成16人死亡”的虚假信息，属散布谣言，我局依法对其作出行政处罚。

这微博很快引起人们的强烈批评。当天下午，“砀山公安在线”删除了该条微博，并发表道歉声明，说他们对于和玉行政拘留5日的处罚不妥，现已撤销，并已对被拘留人员及其家属表示歉意。

砀山县公安局显然是在未弄清什么是谣言的情况下，就对发帖者做出拘留的处罚。

谣言是凭空捏造出来的，是毫无根据、没有真相的虚构。造谣基本上都有明确的目的，或者为了攻击，或者为了出名，或者为了商业目的而误导他人。而网民于和玉在自己的微博里发布的死亡数字，尽管不太准确，却基于事实。作为非专业记者，他只是关心交通事故的死伤情况，把自己听到的死亡数字写在自己的微博上，看不出有什么恶意动机。它顶多算一种不实传言，怎么能和造谣扯上关系？如果按照这个逻辑，统计局和许多媒体就危险了，因为他们经常发布的数字未必都准确，有的甚至还有很大的水分。

同样在昨天，新华网刊登《先否后肯 “官谣”也有大忽悠》，盘点了四起“官谣”：刘铁男被实名举报，能源局曾称污蔑；郑州夜店打字幕欢迎项城田局长，官方称为恶作剧；视频揭穿佛山执法人员殴打司机，但佛山交通部门却声称“文明执法”；涪陵综合执法局一吴姓公务员不雅照被捡到，该执法局则否认照片中的男子是他们的工作人员……但所有这些被急急忙忙否认的事，最后都被证实。

新华社记者盘点“官谣”，客观上提醒人们，在整治谣言时，不应忽略“官谣”。这是相当及时也十分必要的提醒，因为官方机构一旦失去诚信，也就失去了整治谣言的权威性；而且“官谣”比“民谣”影响更大，危害更深。

但这四个案例，实际上都不属于造谣，而属于撒谎。

在谣言与撒谎之间，其实有着微妙的区别：谣言背后没有真相，而谎言的背后有真相；谣言常常被用于攻击，而谎言则往往被用于掩盖；谣言可能止于智者，而谎言则只能止于揭露……有时候，谎言比谣言更具传播的隐蔽性和接受的强迫性，因而也更具危害性。

上述四个“官谣”案例的背后都有真相，有的是护主心切，绑架主人所在的机构来掩盖真相；有的则是害怕“负面新闻”而隐藏真相。这与人民日报1958年亩产万斤的报道、重庆2012年“休假式治疗”的告示，以及贪官宣称自己如何廉洁等一样，都是撒谎的典型；而“秦火火”的一些帖子，才是真正的造谣。

界定谣言与谎言、传言、失实报道、观点谬误等的分野，可以让我们看清它们的不同危害程度，防止整治谣言的扩大化和随意化，防止对舆论监督、学术探讨、正常言论等造成的“寒蝉效应”。

因此，对那些恶毒人身攻击、制造社会恐慌和严重损人利己的谣言，我们需要在法律的框架内进行精确打击，同时，我们也要避免“完全任务式”的“抓谣比赛”。